Ist Bio wirklich besser – ökologisch und gesundheitlich? Die öffentliche Debatte ist oft von Schwarz-Weiß-Denken geprägt. Ein Blick auf Metaanalysen, systematische Übersichtsarbeiten und Studien aus Umweltwissenschaft und Ernährungsforschung zeigt ein deu
Eine vielzitierte Studie mit dem programmatischen Titel "Many shades of grey – the context-dependent performance of organic agriculture" bringt die wissenschaftliche Lage treffend auf den Punkt: Die Frage "Bio oder konventionell?" lässt sich nicht pauschal mit Ja oder Nein beantworten – die Antwort hängt stark vom jeweiligen Kontext, der untersuchten Kategorie und dem betrachteten Lebensmittel ab.
Eine umfassende Metaanalyse, die 528 Studien mit insgesamt 2.816 Vergleichsdatenpunkten auswertete, kam zu folgendem Ergebnis: Im Bereich Umwelt- und Ressourcenschutz zeigte die ökologische Bewirtschaftung in 58 % der Vergleiche Vorteile, in 28 % gab es keinen Unterschied, und in 14 % war die konventionelle Methode sogar vorteilhafter. Der deutsche Sachverständigenrat für Umweltfragen bestätigt in einem Sondergutachten, dass der Biolandbau im Vergleich zu anderen Landwirtschaftsformen am wenigsten gewaltsam mit der Natur umgeht.
Die zentrale Schwachstelle des Bio-Landbaus sind jedoch die im Schnitt geringeren Erträge. Schätzungen schwanken je nach Publikation zwischen 16 % (globale Metaanalyse) und 20–50 % (andere Untersuchungen) geringeren Erträgen gegenüber konventioneller Landwirtschaft. Eine von der Verbraucherorganisation Foodwatch beauftragte Studie kam zu dem Ergebnis, dass ein kompletter Umstieg Deutschlands auf biologische Landwirtschaft rund 87 % mehr landwirtschaftliche Fläche benötigen würde – nahezu eine Verdopplung.
Ein möglicher Lösungsansatz liegt nicht primär in der Anbaumethode, sondern in der Ernährungswende: Die FAO (Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen) stellte 2017 fest, dass für die Produktion von einem Kilogramm knochenlosem Fleisch im Schnitt etwa drei Kilogramm für Menschen direkt essbares Futtermittel eingesetzt werden. Eine Umstellung auf eine stärker pflanzenbetonte Ernährung könnte den Mehrflächenbedarf der biologischen Landwirtschaft folglich mehr als ausgleichen.
Die "wahren Kosten" unserer Lebensmittel: Eine Studie der Universität Augsburg unter Federführung von Dr. Tobias Gaugler mit dem Titel "How much is the dish? – Was kosten unsere Lebensmittel wirklich" untersuchte versteckte Zusatzkosten durch Umweltverschmutzung und Klimawandel, die nicht im Ladenpreis enthalten sind. Das Ergebnis: Konventionell hergestellte Lebensmittel – insbesondere tierische Produkte – verursachen deutlich höhere versteckte Kosten als ihre biologischen Äquivalente. Würden diese Kosten eingerechnet, müssten konventionell erzeugte tierische Produkte je nach Lebensmittel etwa zwei- bis dreifach so teuer sein wie aktuell. Unter dieser Betrachtung relativiert sich der heutige Preisunterschied zwischen Bio und konventionell erheblich.
Eine Untersuchung zeigte, dass über 90 % der biologisch angebauten Lebensmittel in Deutschland ohne Pestizidrückstände in den Handel gelangen – bei konventioneller Ware waren es nur etwa 10 % rückstandsfreie Proben. Über 80 % des konventionell angebauten Obst und Gemüses wiesen in dieser Untersuchung Pestizidrückstände über dem Orientierungswert auf.
Ein wichtiger, bislang unzureichend erforschter Aspekt ist der sogenannte Cocktail-Effekt: Während für einzelne Pestizide wissenschaftlich fundierte Höchstgrenzen existieren, ist die kumulative Langzeitwirkung mehrerer gleichzeitig vorliegender Pestizidrückstände kaum untersucht. In Einzelfällen wurden bis zu 30 verschiedene Pestizide in einer einzigen Obst- oder Gemüseprobe nachgewiesen. In Urinproben von Erwachsenen und Kindern bei konventioneller Ernährung wurden teilweise über ein Dutzend unterschiedlicher Pestizide bzw. deren Stoffwechselprodukte gefunden – nach Umstellung auf biologische Produkte sanken diese Werte auf ein kaum noch nachweisbares Niveau.
Die ethische Dimension für Landarbeiter: Während die gesundheitlichen Folgen geringer Pestizidmengen über die Nahrung beim Endverbraucher noch nicht abschließend geklärt sind, ist die Datenlage zu Feldarbeitern mit direktem, intensivem Pestizidkontakt deutlich klarer: Sie zeigen erhöhte Raten bestimmter Krebserkrankungen sowie von Alzheimer, Parkinson und Diabetes. Der Konsum von Bio-Produkten ist insofern nicht nur eine gesundheitliche, sondern auch eine ethische Frage. In den USA werden jährlich "Dirty Dozen"- und "Clean Fifteen"-Listen veröffentlicht, die Verbrauchern als Orientierung dienen sollen, welche Obst- und Gemüsesorten besonders stark bzw. wenig mit Pestiziden belastet sind.
Schwermetalle: Eine systematische Übersichtsarbeit mit über 300 Publikationen zeigte, dass die Cadmiumbelastung in biologischen Produkten nur etwa halb so hoch ist wie in konventionellen – vermutlich aufgrund des im Biolandbau geringeren Einsatzes von Phosphatdüngern.
Die wichtigste praktische Botschaft: Entscheidender als die Frage Bio oder konventionell ist insgesamt die grundsätzliche Lebensmittelauswahl. Mehr Obst und Gemüse zu essen – unabhängig von der Anbauform – hat den größten positiven Effekt auf die Gesundheit. Wenn das Budget es zulässt, ist Bio in der Gesamtbetrachtung (ökologisch wie gesundheitlich) jedoch die etwas vorteilhaftere Wahl.
Eine systematische Übersichtsarbeit von über 150 Untersuchungen zu Obst, Gemüse und Getreide zeigt: Es gibt keine signifikanten Unterschiede im Gehalt essenzieller Nährstoffe (Vitamine, Mineralstoffe) zwischen biologischer und konventioneller Ware. Faktoren wie Reifegrad, Sorte, Lagerzeit, Lagerbedingungen und Verarbeitung spielen für die Nährstoffdichte eine deutlich größere Rolle als die Anbaumethode.
Ein relevanter Unterschied zeigt sich jedoch bei sekundären Pflanzenstoffen: Eine Metaanalyse aus 343 Peer-Review-Publikationen ergab, dass Bio-Produkte je nach Pflanzenstoff 20–40 %, in manchen Fällen sogar über 60 % höhere Gehalte an bioaktiven Substanzen aufweisen. Zwei Erklärungsmodelle werden diskutiert: Erstens müssen sich Pflanzen im Bioanbau ohne synthetische Pestizide und Fungizide stärker selbst gegen Fraßfeinde und Krankheitserreger verteidigen und bilden dafür mehr sekundäre Pflanzenstoffe. Zweitens führt der höhere Einsatz stickstoffhaltiger Dünger in der konventionellen Landwirtschaft zu schnellerem Pflanzenwachstum – möglicherweise auf Kosten des Gehalts an sekundären Pflanzenstoffen.
Ein wichtiger Kritikpunkt an aktuellen EU-Bio-Richtlinien lautet, dass sie an manchen Stellen nicht primär auf wissenschaftlicher Evidenz, sondern auf dem sogenannten naturalistischen Fehlschluss beruhen – der unbegründeten Annahme, "natürlich" sei automatisch gut und "künstlich" automatisch schlecht. Studien zeigen beispielsweise, dass manche im Biolandbau erlaubte, natürlich vorkommende Pestizide umweltschädlicher sein können als bestimmte im Biolandbau verbotene, synthetisch hergestellte Alternativen.
Anreicherungsverbot: Die EU-Bio-Verordnung untersagt weitestgehend die Anreicherung von Bio-Pflanzendrinks mit wichtigen Vitaminen wie B12 – weshalb es bislang keine mit B12 angereicherte Bio-Pflanzenmilch gibt. Das erschwert die Versorgung kritischer Nährstoffe für Menschen, die sich vegan und gleichzeitig konsequent biologisch ernähren möchten – mehr dazu in unserem Supplement-Guide für Veganer.
Gentechnik: Das kategorische Verbot gentechnisch veränderter Organismen im Biolandbau wird von vielen Wissenschaftlern als nicht evidenzbasiert kritisiert. Eine Zusammenfassung von über 130 Forschungsprojekten und mehr als 500 unabhängigen Forschungsgruppen über 25 Jahre, von der EU mit über 300 Millionen Euro finanziert, kommt zu dem Schluss: Gentechnisch veränderte Organismen sind nicht per se risikoreicher als konventionell gezüchtete Pflanzen. Diese Einschätzung teilen unter anderem die WHO, die American Medical Association, die US National Academy of Science und die britische Royal Society. 2016 unterzeichneten über 150 Nobelpreisträger aus Medizin, Physik und Chemie eine Erklärung, die den verantwortungsvollen Einsatz von Gentechnik als wichtigen Beitrag zur nachhaltigen Welternährung bezeichnet. Moderne Gentechnik bzw. Genom-Editierung könnte zudem nährstoffreichere, ertragsstärkere Pflanzen ermöglichen – auch innerhalb biologischer Anbaurichtlinien denkbar.
Homöopathie in der Bio-Tierhaltung: Bei fast allen Bio-Anbauverbänden ist die Anwendung von Homöopathie zur Krankheitsbehandlung von Nutztieren vorgeschrieben oder zumindest stark empfohlen – obwohl wissenschaftlich nachgewiesen ist, dass Homöopathie nicht über den Placebo-Effekt hinaus wirkt. Dies wird von Kritikern als Beispiel für wissenschaftsfeindliche bzw. esoterische Elemente innerhalb aktueller Bio-Richtlinien angeführt.
Lebensmittelfälschung: Bio-Lebensmittel zählen zu den fünf am häufigsten gefälschten Lebensmittelkategorien weltweit. Dokumentierte Fälle umfassen etwa Landwirte, die über Jahre hinweg konventionelles Schweinefleisch als Bio-Fleisch verkauften, sowie Fälle, in denen Fairtrade-Orangensaft mit konventionellem Saft gestreckt und trotzdem zum vollen Fairtrade-Preis verkauft wurde.
Die wissenschaftliche Evidenz zeigt: Bio ist im Durchschnitt ökologisch und gesundheitlich die etwas vorteilhaftere Wahl – vor allem wegen geringerer Pestizidbelastung und höherer Gehalte an sekundären Pflanzenstoffen. Gleichzeitig hat Bio-Landwirtschaft in ihrer aktuellen Form klare Schwächen: geringere Erträge, ein kategorisches (wissenschaftlich nicht durchgehend begründetes) Gentechnikverbot und teils pseudowissenschaftliche Vorgaben wie die Homöopathie-Empfehlung. Statt Bio und konventionell als Gegensätze zu betrachten, plädiert die Forschung für eine Zusammenführung der jeweiligen Stärken: Landwirtschaftssysteme, die hohe Erträge mit geringer ökologischer Belastung verbinden – ergänzt durch eine generelle Reduktion tierischer Lebensmittel zugunsten pflanzlicher Ernährung, was sich unabhängig von der Anbaumethode positiv auf die ökologische Gesamtbilanz auswirkt.
Dieser Artikel fasst öffentlich verfügbare wissenschaftliche Metaanalysen, Studien (u.a. der Universität Augsburg) und Stellungnahmen von Institutionen wie WHO, Sachverständigenrat für Umweltfragen und Foodwatch zusammen.
Ich bin weder Arzt noch Ernährungswissenschaftler. Aber seit 2015 beschäftige ich mich damit, wie wir mit Biohacking über unsere Grenzen hinauswachsen können. Sowohl kognitiv, als auch körperlich. Diese Informationen aus Podcasts, Büchern, Experteninterviews und wissenschaftlichen Studien trage ich hier sorgfältig zusammen und bemühe mich, sie sowohl wissenschaftlich kritisch einzuordnen, als auch mit meinen persönlichen Erfahrungen abzugleichen. Dabei probiere ich möglichst vieles an mir selbst aus. Seien es Trainingspläne, neue Wearables, um unsichtbare Daten sichtbar zu machen oder Supplements. Mein Ziel ist es die evidenzbasierte Wissenschaft mit meinen eigenen Erfahrungen zu ergänzen und der Biohacking Community zur Verfügung zu stellen. Vieles aus meinem Biohacking und Self Optimization Alltag teile ich auf Instagram und in meinem Podcast.
Mehr über Sam Feuerstein →
